lunes, 30 de agosto de 2010

EN SGO. DEL ESTERO: SE PRESENTA FUERZA PATRIÓTICA A LAS ELECCIONES MUNICIPALES

image

En la foto: José “Body” Torresi Massuh, quien se presenta como candidato por Fuerza Patriótica a las elecciones municipales de Santiago del Estero.

 

Fuerza Patriótica es un partido político de orientación nacionalista que se presenta en las elecciones municipales de la ciudad de Santiago del Estero. Su propuesta se resume en los siguientes postulados:

-Llevar como eje de comportamiento y un modo de vida en la acción política a la honestidad y el mérito.

-No promover un cambio, sino mejorar y corregir las cosas que se hacen mal.

-Elegir un representante del barrio en el Concejo Deliberante, propuesto y elegido por los vecinos, que lleve la propuesta barrial para ser escuchado y hacer un lineamiento de trabajos inmediatos o mediatos, de acuerdo con necesidad del barrio e ir formando una carpeta. Y el mundo tiene que ir sabiendo que este trabajo es participación del barrio, no que el intendente o intendenta quiera hacer la obra que crea. Que el mismo vecino fije el orden de prioridades.

-Participación de organizaciones intermedias en órganos como el Tribunal de Cuentas.

EN SGO DEL ESTERO: EL PARTIDO ALIANZA SOCIAL PATRIÓTICA PRESENTÓ SU PROPUESTA PARA LA INTENDENCIA

image

En la foto: Diego Pappalardo, primer candidato a Concejal por el partido Alianza Social Patriótica de Santiago del Estero

 

El partido Alianza Social Patriótica que lleva a Víctor Iren y Diego Pappalardo como candidatos a intendente y primer concejal, respectivamente, se presenta en estas elecciones municipales como un espacio multisectorial en el que se unieron voluntades “con sentido patriótico y social”, buscando “que Santiago del Estero evidencie un progreso en todos los órdenes de la vida comunitaria, sin asimetrías sociales”.

Entre los principales puntos de su plataforma política, plantea que la ciudad debe crecer bajo las premisas de un municipio orgánico, saludable y unificador, donde el vecino sea el eje principal y tenga una interacción con el Concejo Deliberante. Para alcanzar esta interacción y activa participación del vecino, se dará fuerte impulso a las juntas barriales; en tanto que el edil deberá ir permanentemente a los barrios a recabar demandas y ofrecer soluciones a los problemas estructurales o coyunturales.

Otras de las medidas propuestas, es el reordenamiento del presupuesto para destinarlo principalmente “a la edificación de una ciudad pujante”, con especial atención a los barrios. También, sostienen la necesidad de implementar mejoras laborales para el trabajador municipal y en el plano educativo, la creación de escuelas primarias.

 

Fuente: http://www.elliberal.com.ar/secciones.php?nombre=home&file=ver&id_noticia=100830EZQ&seccion=Pol

EN CAPITAL FEDERAL: CONFERENCIA “NUESTRA ARGENTINA: DEL CREPÚSCULO EN QUE ESTÁ AL FUTURO QUE MERECE”

 image

El martes 7 de septiembre de 2010 a las 19 horas, ALEJANDRO EZCURRA NAÓN disertará en el Palacio Balcarce –C.O.F.A.-, en Av. Quintana 161 de la Ciudad de Buenos Aires, sobre el tema:

NUESTRA ARGENTINA:

DEL CREPÚSCULO EN QUE ESTÁ

AL FUTURO QUE MERECE

Invitan:

Fundación Argentina del Mañana

Tel: (011) 48014681

Mail: fadm@fadm.org.ar

y

Asociación Civil Fátima la Gran Esperanza

Tel: (011) 48128926

Mail: fatimalagranesperanza@speedy.com.ar

EN MENDOZA: CONFERENCIAS SOBRE “EL ORIGEN DE LA PATRIA” Y “LA CRIANZA CRISTIANA”

image

Antonio Caponnetto en Mendoza.

1º Conferencia: "MEDITACIÓN SOBRE EL ORIGEN DE LA PATRIA"

Viernes 10 de septiembre. 20hs

Sociedad Eslovena de Mendoza.

Urquiza 335. Ciudad de Mendoza.

Entrada General: 8 banderas.

2º Conferencia: “LA CRIANZA CRISTIANA”

Sábado 11 de septiembre, 19:30hs

Sociedad Eslovena de Mendoza.

Urquiza 335. Ciudad de Mendoza.

Entrada General: 8 esperanzas.

Organiza Comunidad AVE

EN ROSARIO: CICLO DE CONFERENCIAS “IDENTIDAD CULTURAL DEL HOMBRE ARGENTINO”

image

El Instituto Universitario Libre “Brigadier López” organiza el ciclo de charlas denominado “Identidad Cultural del Hombre Argentino”.

El mismo aspira a reconocer aquellos hitos que nos permiten, a través de la historia y la literatura, mostrar el camino recorrido y el sentido de la marcha que lleva realizados nuestra nación, para poder reconocerlo, reconocernos y continuar la dirección sin extravío.

Sabiendo que los pueblos como los hombres, no son dueños de sus fines, sino de sus caminos.

PAPEL PRENSA ES DE LOS BORN

Cosme Beccar Varela leyendo

Por Cosme Beccar Varela

e-mail: correo@labotellaalmar.com

Buenos Aires, 30 de Agosto del año 2010 – 996

Papel Prensa fue comprada con plata robada a los Born mediante el secuestro de Jorge y Juan Born, previo asesinato de Alberto Bosch, Presidente de una de las empresa de Bunge y Born.

Los asesinos, secuestradores y ladrones fueron los Montoneros.  Los Montoneros son dueños hoy del gobierno que acusa a los diarios “La Nación” y “Clarín” de haberle quitado Papel Prensa a sus “compañeros” que consiguieron robar la plata de los Born e invertirla a través de su banquero, Graiver, y eso mediante presión ejercida por los militares –dicen- que se habían apoderado del gobierno mediante el golpe del 26 de Marzo de 1976.  

A causa de esto, los Montoneros en el gobierno pretenden anular la operación de compraventa de las acciones de Papel Prensa, no para restituirla a los Graiver porque saben el origen espúreo del dinero con el que éstos se adueñaron de la empresa (y no les importa), sino para pasarlas al Estado que, como dije, está ahora en manos de ellos.

Según el art. 2765 del Código Civil la propiedad no se pierde por el robo y el propietario puede reivincar la cosa robada (o la cosa comprada con el dinero robado) aún de manos de los terceros de buena fe. Borda comenta que "la regla de que la posesión vale título, no rige respecto de las cosas robadas o perdidas" (Borda, "Derechos Reales", tomo II, pag. 499).

Suponiendo que los diarios “La Nación” y “Clarín” fueran terceros de buena fe, cosa que es más que dudosa dado que teniendo los dos un numerosos equipo de cronistas que no ignoraban el origen del dinero usado por Graiver para desinteresar a Civita, fundador de Papel Prensa,  aún suponiendo eso, la “compra” efectuada a los Graiver en 1976 es nula y, por lo tanto, LAS ACCIONES DE PAPEL PRENSA PERTENECEN A LOS  DUEÑOS DEL DINERO ROBADO, ES DECIR, PERTENECEN A LOS BORN.

Es claro que la actual tiranía se guardará muy bien de reconocerlo. Por el contrario, pretende amparar a su antiguos cómplices de los años 70, basando todo su argumento en que habrían sido desposeídos mediante violación de sus “derechos humanos” por el gobierno militar. Es difícil encontrar en la Historia un caso tan flagrante de caradurismo delictivo como este.

* * *

Lo esencial de esta información lo adelanté en el artículo nro. 994, del 24 de Agosto del año 2010 titulado "Los *derechos humanos* no son sólo de los diarios" con respecto a la relación existente entre Graiver, los Montoneros, Papel Prensa, el gobierno militar del 76 y está tiranía “montonera” y está siendo confirmada y ampliada porsteriormente por los propios diarios interesados en sus ediciones del 25, 26, 27 y 30 de este mes.

Por razones de brevedad, citaré los textos periodísticos que confirman esos datos que fueron ocultados u olvidados a lo largo de estos 30 años. Lo haré casi sin comentarios porque creo que los textos se explican por sí mismos, y dejar que el lector saque sus propias conclusiones.

* * *

1) LOS DICHOS DE LA MONTONERA PATRICIA BULLRICH.

La nueva "centrista" Patricia Bullrich (¡cuán fácilmente la prensa acepta el reciclaje de los izquierdistas, inclusive de los que fueron terroristas!) se reconoció Montonera activa  e íntimamente informada del secuestro de los Born

Hubo una comida en la casa de la Sra. Carrió (N: hoy jefe político de la Bullrich) a la cual asistieron los "jefes de la oposición". Entre ellos "Patricia Bullrich coordinadora del grupo A que nuclea a la oposición junto con Silvina Giuduci  -tambien presente- y militante en Montoneros durante sus años juveniles. Allí dijo la Bullrich:

"Por conocimiento propio y por el relato de algunos compañeros de aquellos tiempos quedó confirmado que los Graiver vendieron Papel Prensa porque los Montoneros los apretaban para que devolvieran la plata del secuestro de Jorge Born que le habían prestado a David Graiver para comprarla", aclaró de entrada (la Bullrich). "Es decir, lo contrario de lo que alega el gobierno"

"Después entró en precisiones: estimó que la organización armada le había entregado 17 millones de dólares de los 60 millones que cobró de los Born a través de José Gelbard, ex-ministro de Economía de Juan Perón. Y reveló que las presiones a la familia para que los restituyan al morir David Graiver  corrieron por cuenta de dos de los recaudadores más calificados de Montoneros, apodados "Dr. Paz" y "Dr. Peñaloza" Bullrich lo identificó como Raúl Magario.

"Carrió asintió, dijo haberse enterado por otro montonero, el diputado Jorge Obeid (N: fue también gobernador de Santa Fe), y por el informe del ex Fiscal Ricardo Molinas sobre Papel Prensa.
"Hay que parar a tiempo la chavización" remataron a coro Giudici y Bullrich". ("Clarin", 25/8/2010, pag. 11)

* * *

En su edición del 30/8/2010 “La Nación” confirma esta noticia mediante la pluma de Carlos Pagni:
“Una de las más interesantes (retrospecciones) es la que realizó Patricia Bullrich hace una semana durante la comida que le ofreció esa noche en su casa Elisa Carrió, junto con Oscar Aguad, Felipe Solá, Federico Pinedo y Silvana Giudici.

“Bullrich contó esa noche lo que anteayer repitió ante *La Nación*. *Yo conocí el proceso de Papel Prensa por mis conversaciones con Rodolfo Galimberti (N:jefe del grupo de asesinos y secuestradores de los Born) y con otros protagonistas de aquellos años. Los Graiver (N: obsérvese que dijo “los Granier” es decir que el “banquero” no era sólo David sino también Isidoro, el firmante de la “venta”  de las acciones a los diarios y la Bullrich, como miembro de la banda de asesinos, tenía información directa como para saber lo que dice) manejaban fondos que provenían del secuestro de los Born (N: eran u$s 60.000.000 de 1974, equivalentes a u$s 150.000.000 de hoy, más o menos, como ya dije). Los Montoneros comenzaron a presionar a los Graiver, sobre todo a Lidia Papaleo porque suponían que David Graiver no había muerto (N: en lo que no andaban muy descaminados porque nunca se encontró el cadáver del individuo), sino que se había fugado con la plata. Los encargados de ejercer esa presión eran el supuesto Dr. Peñaloza y el supuesto Dr. Paz. Peñaloza era Raúl Magario. Y Paz era Juan Gasparini.  (N: nótese el grado de información interna de los Montoneros que tiene la “centrista” Bullrich. Uno por lo menos de esos dos extorsionadores de la banda es hoy miembro del gobierno). Gasparini fue quien amenazó a la viuda de Graiver con hacerle tomar una pastilla de cianuro si no les devolvía el dinero. Pero el 10 de Enero de 1977, es decir, 69 días después de la venta de Papel Prensa, Gasparini fue capturado y recluido en la ESMA, donde comenzó a trabajar para Emilio Massera. Entre otras cosas reveló la vinculación entre los Montoneros y Graiver. A partir de ese hecho los militares cayeron después sobre la familia sometiéndola a todo tipo de vejamen.

“La narración de Bullrich recuerda que la ingenieria financiera sobre la que, con tanta neutralidad se habla en estos días, se asienta sobre el secuestro de Juan  y Jorge Born, realizado en un operativo que comandó Galimberti, en el cual fueron asesinados Alberto Bosch, Presidente de Molinos Río de la Plata y el chofer Juan Carlos Përez” (“La Nación”, 30/8/2010, pag. 5)

Como vemos, la diputada Bullrich, tan modosita ella ahora y votada por tantos descerebrados del Barrio Norte, fue montonera activa y, por ende, responsable en alguna medida de los crímenes cometidos por esa organización terrorista hoy en el gobierno.
* * *
2) OSVALDO PAPALEO ERA JEFE DE PRENSA DE ISABEL PERÓN Y LOS TIMERMAN, PADRE E HIJO, APLAUDÍAN EL GOLPE DEL 76.

En un reportaje concedido a Radio Rivadavia  el 22 de Marzo de 1976, horas ante del golpe de Estado, Papaleo (N: en ese momento Jefe de Prensa del gobierno de Isabel Perón) criticó muy duramente al diario *La Opinión*  que tutelaba Jacobo Timerman y lo acusó implícitamente de golpista.
"*La Opinión* anunciaba que se estaban "preparando embajadas para asilar a los funcionarios peronistas que se van a tener que ir *por un eventual golpe de Estado* Según dijo entonces Papaleo *Timerman ha rebalsado el nivel de la opinión  para pasar a un terreno casi policíaco, casi de delación, casi de represión*

"También se refirió ese día al diario *La Tarde*. Como se sabe fue -avant la lettre- un medio (de prensa) apologista del Proceso y estaba financiado por David Graiver.

"*La Tarde* estaba dirigido por Héctor Timerman actual canciller y (actual) activista intelectual de la construcción oficial del discurso sobre Papel Prensa.

"*La Tarde es un bodrio* dijo ese día, prudentemente, Papaleo. El golpe ya llegaba" ("Clarin, 27/8/2010, pag. 44)

De manera que el impávido Canciller Timerman, que dice cualquier cosa que le convenga a él o a sus cómplices, fue apologista del golpe del 76. Es bueno recordarlo, no sólo contra él sino contra los autores de ese golpe.

* * *

3) LIDIA PAPALEO, “VIUDA” DE DAVID GRAIVER DICE Y SE DESDICE, PERO NO CONTRADICE QUE SU MARIDO ERA EL BANQUERO DE LOS MONTONEROS.

Comenzando en la primera página de su edición del 27/8/2010, "La Nación" anuncia en el título de su crónica: "Papaleo dijo que vendió Papel Prensa en libertad" y en la pag. 8 dice:

"Lidia Papaleo también reafirmó las dificultades que afrontó desde que su marido falleció en un accidente en Agosto de 1976, con presiones crecientes de sus acreedores y al año siguiente el congelamiento de su patrimonio por la Comisión Nacional de Responsabilidad Patrimonial (Conarepa), lo que impidió que recibiera el dinero por la venta de activos.

"Las presiones eran múltiples, según testimonios de los Graiver y de investigaciones hechas desde 1983. En particular las ejercidas por Montoneros, que en al menos en dos ocasiones exigieron la devolución de u$s17 millones que le habían entregado a Graiver, fondos que provenían del pago del rescate por u$s60 millones del empresario Jorge Born.

"A fines de octubre y de diciembre de 1976, emisarios de Montoneros que se identificaron como los doctores *Paz* y *Peñaloza* se reunieron en Buenos aires con Isidoro Graiver y Lidia Papaleo a los que amenazaron con hacerle ingerir una *pastilla roja* o lanzarlos por la ventana de un edificio si no les pagaban.

"A Montoneros se sumaban otros acreedores como el ex-ministro de Economía peronista José Ber Gelbard, que encomendó al abogado Gustavo Caraballo que intentara cobrarles u$s 6 millones que le habían confiado a David Graiver...

"A Montoneros y Gelbard se sumó un tercer frente de presión según relató Isidoro Graiver  ante el juez Corazza, el martes (N: 24/8/2010). El entonces ministro de Economía José Martinez de Hoz que quería *sacarlos del círculo comercial* local por su extenso enfrentamiento con Ber Gelbard". ("La Nación", 27/8/2010, pag. 8)

Interesante: Martinez de Hoz acusado de ser gestor de Gelbard.

* * *

3) ALFONSIN LES PAGÓ U$S 77.000.000 A LOS GRAIVER E ISIDORO GRAIVER ES ACUSADO POR SU CONCUÑADO

"En un nuevo intento por desacreditar testimonios que no lo favorecen, Timerman (Héctor) negó que Isidoro Graiver tuviera acciones en Papel Prensa. *Las había vendido a su hermano*, según la particular historia del canciller. Sin embargo, en el expediente que llevó adelante el ex fiscal de Investigaciones Administrativas Ricardo Molina, en el gobierno de Raúl Alfonsin, se dice otra cosa: *El encargado de llevar adelante las negociaciones fue el Sr. Isidoro Graiver , hermano de David*, figura en el expediente. “Se trata de una causa por la que la familia Graiver fue resarcida por el Estado con u$s77 millones por lo sucedido en la dictadura" ("Clarin", 27/8/2010 pag. 4).

Por su parte "Osvaldo Papaleo, encolumnado en los 70 con Isabel Perón y José Lopez Rega, mientras su cuñado David Graiver era vínculo financiero de Montoneros, dijo que su ex-concuñado Isidoro Graiver, que contradijo la versión de Lidia Papaleo, era *un delincuente* y que lo iba a denunciar en la Justicia" ("Clarin", 27/8/2010, pag. 4)

Ese mismo Graiver, acusado como "delincuente" por su pariente cercano que lo conoce bien, fue uno de los "testigos" falsos usados por la tiranía para condenar al Padre Christian von Wernich, según lo recuerda "La Nación" publicando su foto en el momento en que termina su perjurio ante el Tribunal de La Plata (ver "La Nación" del 26/8/2010, pag.8).

* * *

4) LA HIJA DE DAVID GRAIVER Y DE LIDIA PAPALEO SE DESVINCULA

La hija de David Graiver y Lidia Papaleo publicó el 27/8/2010, en la pag. 11 de "La Nación" una gran solicitada en la que dice que se ha enterado por los diarios de "diversas manifestaciones atribuidas a miembros de la familia Papaleo en relación al tema Papel Prensa" y que "debe expresar lo siguiente”:
"....3) Que desde hace tres años aproximadamente no mantengo vínculo alguno con ningún miembro de la familia Papaleo (N:¿tampoco con su madre, Lidia Papaleo? ¿Esta es una pelea por el botín o es una astuta separación para conservarlo en beneficio de toda la banda?).

* * *

CONCLUSIÓN: Está claramente probado que la “transacción” entre los Montoneros y los diarios “La Nación” y “Clarin” fue realizada, con o sin presión de los militares, para hacerse de acciones que no pertenecían a los Montoneros “habidas” mediante el uso de fondos robados provenientes del secuestro de los Born. Luego, esos diarios no son dueños de las acciones porque no las compraron a los Born, a quienes realmente pertenecían. Lo que pagaron, lo pagaron mal. Y como dice el adagio jurídico “quien paga mal, paga dos veces”. Si quieren tener las acciones, deben pagarlas a los Born a su valor real (art. 2765 del Código Civil ya citado)

Lo que está fuera de duda es que los Montoneros, los de los años 70 y  los que ahora dominan el gobierno, carecen de todo derecho a reclamarle algo a los diarios.

Sin perjuicio de esto, toda la historia es de una sordidez que sólo puede desarrollarse en un país corrompido por sus “dirigentes” como es éste, que otrora fuera la Argentina, mi Patria.

Si los Born no reclaman, como tienen derecho a hacerlo, no harán otra cosa que consentir el crimen, vaya a saber uno por qué razones.  

31/8/10 PARO DE LOS MÉDICOS DE CICOP EN HOSPITALES BONAERENSES

image

El titular de Cicop, Hugo Amor, confirmó a una FM local, que durante la jornada del martes 31 de agosto se realizará un paro de 24 horas en todos los hospitales del territorio bonaerense.

El motivo de la medida, es que el sector exige la reapertura de la discusión salarial y un aumento del presupuesto para el área sanitaria.

"Partimos de una mala situación respecto de la salud, porque el presupuesto que se destina al área en el Provincia es el más bajo del país", dijo Amor; y agregó que "eso es una mala base para empezar un diálogo".

En tanto, agregó que "se avanzó en temas claves como la titularización y la regularización de los profesionales, pero están retrasados los temas salariales, por eso vamos a exigir se acelere el cumplimiento de los acuerdos paritarios arribados".

DIPUTADOS BONAERENSES INSISTEN CON EL PROYECTO DE LA POLICÍA JUDICIAL

image

El diputado bonaerense Abel Miguel (CC) insistió en la inmediata necesidad de la implementación de la Policía Judicial en la provincia de Buenos Aires. Según señaló, “la puesta en vigencia de un órgano encargado de la investigación de los delitos penales en jurisdicción de la Procuración de la Suprema Corte Bonaerense, además de cumplir con un viejo imperativo constitucional, otorgaría más y mejores herramientas en la lucha contra la inseguridad”.

Desde la última reforma constitucional de 1994, la provincia de Buenos Aires espera la organización de la Policía Judicial. A criterio del legislador, “debemos cumplir con el imperativo constitucional que manda el artículo 166 de la Carta Magna Provincial -en cuanto impone a la Legislatura organizar la Policía Judicial-; de esa forma se efectúa un concreto aporte hacia el mejor funcionamiento del servicio de administración de justicia, que irremediablemente otorgará más y mejores herramientas en la lucha contra la inseguridad, al posibilitar que la investigación del delito se produzca en mejor y eficaz forma”

“Entiendo que no se trata de realizar reformas espasmódicas ante cada hecho delictivo de repercusión pública -sostuvo Miguel-, con la Policía Judicial estamos proponiendo dotar a los fiscales de un cuerpo especializado de investigadores que mejoren y perfeccionen las investigaciones penales, y de ahí la insistencia con el tratamiento del proyecto y la efectiva implementación del instituto”

El legislador adelantó que en los próximos días mantendrá una serie de reuniones tendientes a interiorizar del proyecto a los máximos referentes de los poderes públicos, con el objeto de conocer su opinión y mejorar la iniciativa para lograr su aprobación.

POR TOMAS DE COLEGIOS, LAS CLASES EN BUENOS AIRES SE EXTENDERÁN HASTA FEBRERO

image


El ministro de Educación porteño, Esteban Bullrich, aseguró que el ciclo lectivo se extenderá hasta febrero a raíz de la toma de colegios protagonizada por alumnos que reclaman reformas edilicias. “Vamos a garantizar los 180 días de clase”, advirtió.

"Si las tomas siguen esta semana en algunas escuelas van a tener clases en febrero, los 180 días de clases se van a respetar”, dijo a una radio capitalina.

El ministro se refirió también a la controvertida resolución de su cartera, a través de la cual se solicitaba a los colegios dieran a conocer los nombres de los estudiantes que participan de las tomas. El viernes 27 de agosto de 2010, esta medida fue declarada inconstitucional por la Justicia.

“Dijimos que había que identificar a los chicos para saber que sean alumnos de la escuela, esto se declaró inconstitucional, entonces voy a ir a la justicia para que me den un mecanismo”, dijo.

"Si yo no puedo identificar a los chicos que están dentro de las escuelas yo no puedo hacerme responsable. Tomar un edificio público es un delito”, dijo.

Por otro lado, Bullrich insistió además en la voluntad de diálogo del gobierno de la Ciudad. “He mostrado permanentemente vocación de diálogo, que me digan que yo quiero ir a la noche de los lápices es una falta de respeto”, dijo.

Además, reivindicó su gestión haciendo hincapié en las obras de infraestructura realizadas y proyectadas. “Tenemos un plan de obras que es tremendamente ambicioso: se va a invertir en un año todo lo que se invirtió en los gobierno de Ibarra y Telerman”, declaró.

Más temprano, el jefe de Gabinete porteño, Horacio Rodríguez Larreta, "en algunos casos" el reclamo "está politizado", ya que -a su criterio- el pedido de renuncia a Mauricio Macri en las consignas de los alumnos "no tiene nada que ver con la educación".

El funcionario dijo que "se está hablando con ellos", por los estudiantes, aunque señaló que "todavía no se sabe exactamente cuántas escuelas van a volver a las clases" durante esta jornada.

En ese marco, Rodríguez Larreta añadió que el ministro de Educación "Esteban Bullrich nos va a entregar un informe detallado" para conocer el avance en el diálogo con los alumnos, durante la reunión de gabinete que se llevará a cabo a las 8 en el Teatro Independiente Garrick Arte y Cultura, ubicado en Avellaneda 1359, y que encabezará el jefe de Gobierno, Mauricio Macri.

"Es cierto que muchos de ellos están mostrando voluntad de diálogo, cosa que hace unos días parecía más difícil. Nosotros les contamos el plan de obras que ya teníamos previsto", sostuvo el jefe de ministros de la Ciudad a FM Milenium, al referirse al encuentro que los estudiantes mantuvieron el viernes con Bullrich.

Además, Rodríguez Larreta pidió recordar que "la Legislatura aprobó los fondos adicionales para las obras de escuelas hace dos semanas, con lo cual muchas de las obras en las escuelas que están en conflicto vamos a poder financiarlas", se comprometió.

"En los últimos dos años se hicieron más obras que nunca. Hay muchas de las escuelas que están tomadas que no tienen ningún problema, que lo hacen por solidaridad", afirmó el funcionario.

El sábado, los estudiantes coordinaron en una asamblea continuar las medidas de lucha con la modalidad decidida por cada colegio, como tomas o jornadas en defensa de la educación pública, hasta el próximo 6 de septiembre, cuando vence el plazo para que el ministro de Educación presente un nuevo plan de obras.

PARA LLAMBÍAS, A PESAR DE LOS K Y SUS APRIETES, EL PAÍS SALDRÁ ADELANTE

image

Ante los ataques a la prensa independiente, el ruralista destacó la extraordinaria reacción del pueblo en contra de las falsedades y las mentiras.  Subrayó  el consenso en la oposición por retenciones y desacreditó el plan estratégico agropecuario.

En  el marco de la inauguración de la 67 Exposición Rural de la Sociedad Rural de Salta, el titular del movimiento rural confederado, Mario Llambías,  indicó que  “si bien durante los últimos días -a través del  amedrentamiento directo y descarado contra la prensa independiente el gobierno ha intentado destruir las instituciones de la república- la extraordinaria reacción del pueblo en contra de los avasallamientos y las mentiras, no convalidando las falsedades armadas desde el gobierno y dispuestos a defender nuestros derechos y la libertad de todos los argentinos, nos hacen pensar que una argentina distinta es posible”.  “El  límite que el pueblo pone a los excesos de poder es el mejor antídoto contra los caprichos de los políticos cuando se pasan de la raya”, asevero Llambías.

El presidente del movimiento rural confederado sostuvo que “a pesar de los Kirchner, durante los últimos días han ocurridos algunos hechos muy importantes para el sistema democrático de nuestro país; la caída de las facultades delegadas que es un avance en la consolidación de la República y del federalismo; el consenso alcanzado por la oposición en el dictamen sobre retenciones que muestra que se puede analizar y discutir, pero también alcanzar acuerdos en pos del bien común y la extraordinaria reacción del pueblo en contra de los avasallamientos y las mentiras, no convalidando las falsedades armadas desde el gobierno y dispuestos a defender nuestros derechos y la libertad de todos los argentinos nos hacen tener fe en que luego del 2011 podremos vivir en una argentina distinta”

Para el ruralista, “estamos cumpliendo etapas en la búsqueda de la institucionalidad de un país que  respete la Constitución y el próximo paso, será la aprobación de la Ley de Presupuesto mediante la cual se deberá   dar  a las provincias los dineros que le corresponden, basta de achiques o mentiras”. “No habrá justicia social si las  provincias son sometidas  dentro de un régimen clientelista desde el gobierno central”, sostuvo Llambías.

Por último, se refirió al Plan Estratégico Agropecuario impulsado desde el gobierno:  “la producción agropecuaria Argentina puede aportar cada día más a la Nación, esta en condiciones de producir más, respetando a sus productores y promoviendo el desarrollo equilibrado del país, pero no lo va a hacer a través de un plan que disfrazado de federalista y participativo que lo único que busca es el sometimiento del campo a la política de los K”.

“Nos quisieron poner de rodillas pero el campo sigue de pie luchando por una Argentina mejor”, finalizó el ruralista.

V ENCUENTRO NACIONAL DE DOCENTES UNIVERSITARIOS CATÓLICOS EN LA PLATA

a UCALP

"Habitar la Patria. Los caminos del bicentenario"

Lugar: La Plata.

Fecha: 5, 6 y 7 de noviembre de 2010.

Sede Anfitriona: Universidad Católica de La Plata.

Informes e inscripción: http://www.ucalp.edu.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=566:vo-encuentro-nacional-de-docentes-universitarios-catolicos-en-la-ucalp&catid=29:home

Agradecemos la participación al mismo así como la difusión del evento en su medio.

CARTA ABIERTA A CLARIN Y LA NACIÓN

image

Por Alejandro Julio Aliaga

                                                                                         Córdoba, 26 de Agosto de 2010

Después de haber escuchado el discurso de la Presidente, respecto de Papel Prensa, y las medidas tomadas con Fibertel, realmente si bien he sentido gran repugnancia, por esta nueva medida despótica y arbitraria, propia de un gobierno Stalinista, realmente he sentido gran tranquilidad y placer, y a la vez compasión.

Estos mismos medios, que en el 76 apoyaron, y elogiaron, junto a la inmensa mayoría de políticos, el golpe del 24 de Marzo, callaron, incitaron vendieron y lucraron con los supuestos “derechos humanos”, miles de millones de ejemplares castigando, y apoyando, la venganza terrorista que hoy se encuentra en las mas altas magistraturas de la Nación.

No tuvieron en cuenta que estos Terroristas que hoy nos gobiernan, pusieron bombas, secuestraron y asesinaron a miles de argentinos inocentes, jamás dejan de serlo, y que hoy usando el sistema, siendo ellos del “antisistema”, porque son totalitarios y despóticos por naturaleza, los iban a dejar de perseguir.

¡¿Que pensaron?!, que los iban a respetar,¡¡¡¡“IDIOTAS”!!!!. El Marxismo no respeta a nadie, ni siquiera a ellos mismos, su mentalidad es la de la Revolución Permanente, basada en el odio de la lucha de clases, asegurándose la cúpula de pertenecer a la elite de los privilegios.

Comenzaron por el Ejército, nuestra Patria se encuentra como jamás se encontró, en el mayor estado de indefensión que cualquier persona se puede imaginar. Y Uds. CALLARON.

Los héroes de Malvinas ignorados y humillados, y Uds. CALLARON.

Las FF.AA. y de Seguridad que lucharon en la GUERRA Antisubversiva, y la ganaron militarmente, en vez de haber sido CONDECORADAS, fueron procesadas, desacreditadas, y sus miembros juzgados, al mejor estilo MAO, con el montaje de un circo, que avergüenza al mas ignorante de los mortales violando todas las normas legales nacionales e internacionales, y Uds. CALLARON, y en este caso, se sumaron cobardemente a la parodia.

Se premió a la Bonafini, a la Carlotto , y a cuantos terroristas andan sueltos por ahí, y Uds. les dieron prensa, y se fruncieron de miedo, antes de emitir una palabra en contra de estas canallas, a las cuales la prensa extranjera las carátula de repugnantes terroristas. Siendo estas las mayores instigadoras de la venganza en la Nación , pero Uds. Las elogiaron, y CALLARON.

Se ataco la Iglesia Católica, se agredieron sus templos, y Uds. CALLARON.

¿Y que hay de la clase pasiva, de nuestros niños, de la droga y la inseguridad, el campo, la desaparición de la clase media?, creían que Uds. Iban a ser los únicos a los que no iban a tocar?, IDIOTAS, ahora van por Uds. Y espero Sr. Mitre, Magnetto, que los procesen. Que los juzguen con los mismos jueces del Poder Ejecutivo, ya que los que he conocido parece que no pertenecen al Poder Judicial, y son simples escribas del poder de turno, Digamos…..OFICIALISTAS.

Espero de todo corazón que los juzguen, y los condenen, y que los alojen en las cárceles comunes donde tendrán el honor de estar con nuestros HÉROES, solo espero que los pongan en un pabellón separado, porque Uds. No merecen el honor de habitar con quienes se jugaron la vida por amor a la Patria, mientras Uds. vivían la vida en detrimento de ella, ellos son HOMBRES DE HONOR, CABALLEROS CRISTIANOS, y Uds. fariseos vividores, que ignoran lo que es “servir a”, y han usado siempre el “servirse de”.

Ignoraron las premisas de Lenin, que decía: Si se hiciese una licitación para ahorcar capitalistas, estos se matarían entre ellos para ganarla.

Espero que ahora comprendan contra quienes luchamos en la década del 70. Si hoy cuando el mundo esta de vuelta de los gobiernos totalitarios, los que nos gobiernan hacen lo que están haciendo.

¿Se imaginan Uds. lo que hubiese sido si el Terrorismo Erpiano, Montonero, de las FAP, de las FAR, etc., hubiesen ganado la guerra y asumido las riendas de la República, en los años 70, lo que hubiese sido de nosotros?

Pues de eso nos salvaron nuestros HÉROES UNIFORMADOS, a los que Uds. han ayudado desde sus páginas a procesar.

Quiera el Altísimo darnos la satisfacción de ver en la tierra un poco de su Justicia, y espero con la mas absoluta caridad cristiana, que los condenen para que aprendan la diferencia entre el ser y el deber ser.

ALEJANDRO JULIO ALIAGA

ABOGADO T 48 F 477 CPACF

HUMOR: CHARLA DE LA PRESIDENTE CON HECTOR TIMERMAN

image

CK - ¿Decime, Canciller Héctor Timerman, vos sos un imbécil o te hacés el imbécil? ¿No te das cuenta de que vos estás en ese cargo porque yo te designé? ¿Y así me pagás?

HT - ¿Por qué me lo dice, Señora?

CK - ¿Cómo? ¿No sabés? ¿Encima te tengo que explicar? No te das cuenta que me hiciste pasar un papelón terrible, con la venta de Papel Prensa?

HT – Es que yo no pensé que Usted iba a remontarse 34 años atrás en la Historia…

CK – Encima no tengo retorno… ¡Quedé como una imbécil ante todos!

HT – La culpa la tiene Aníbal, que me mandó a usar este tema…

CK – ¡Tendría que echarlos a los dos por ser tan idiotas!

HT – Señora, tiene mi renuncia en sus manos

CK – Pero ¿no te das cuenta de que no me sirve? ¡Si renuncian, es más evidente este desastre!"

HT – Para pagar mi culpa, seguiré el ejemplo de Corach: me voy a convertir al Catolicismo

CK – ¡También comprobé que mis colaboradores son de terror!

HT – Eso es cierto. Nadie dijo nada de lo que iba a hablar Usted…

CK – Sí, eso es mi culpa, porque no escucho a nadie, y así me va

HT - ¿Y ahora qué vamos a hacer, señora?

CK – ¿Vos qué vas a hacer?

HT – Ya mismo busco un cura para ver si hago un Retiro Espiritual en silencio… ¿y Usted?

CK - ¡¡Esperar un poco!! Y si esto sigue así, me voy a la miércoles… No sé, pediré ser refugiada política en Birmania, porque con ese país creo que no tenemos firmado ningún Tratado de Extradición, ¿no?

LA LUZ EN EL DESVÁN ARGENTINO

image

Por Santiago Floresa
Juncal al 1800
Capital Federal

Señor Director:

El escándalo del operativo "Papel Prensa", prendió la luz por un momento en el desordenado desván de la Argentina; salieron recuerdos olvidados y reliquias de 30 años ha, que encontramos  de muy oportuna consideración:

Érase que un grupo de jóvenes idealistas secuestraron a unos empresarios (Los Born), y obtuvieron así millones de dólares para continuar sus altruistas actividades; parte de esa fortuna malhabida fue puesta en Cuba , resguardada en el paraíso democrático de Fidel Castro (y aparentemente sigue allí), mientras que otra fue al Banco del Señor David Graiver, cosa reconocida limpiamente por familiares y amigos sin rubor alguno . Una vez fallecido el banquero mencionado- según contara Lidia Papaleo- En Septiembre de 1976 el montonero que solía retirar los intereses y que se hacía llamar el "Dr Paz", comenzó a perseguirlos por el cobro de esos fondos amenazando  matar a "toda la familia" obligándolos a consumir un comprimido de cianuro. En realidad el "Dr. Paz" era el joven idealista Juan Gasparini, actualmente residente en Europa como  hicieron muchos de sus compañeros que la prefieren a los rigores de los aires cubanos, chinos, o soviéticos, buenos para los pueblos "liberados" pero no para ellos, casta iluminada por la genialidad revolucionaria.

Este sujeto Juan Gasparini-perdón- "joven idealista", acusó en España al Capitán Cavallo ante el Juez Garzón por el tema de los derechos humanos. No sabemos si lograron lavar las manchas que dejó al firmar su declaración  con las manos aun tintas en sangre de argentinos muertos por aquella maravillosa organización de idealistas que ha llegado a nuestros días en la persona de prósperos funcionarios...

¿Volverá a apagarse la luz y seguirá actuando el siniestro circo de la más cínica hipocresía, mientras millones de argentinos se debaten en la miseria y luchan por sobrevivir con sus familias, y las cárceles albergan a cientos de presos políticos del régimen -muchos de ellos ancianos o enfermos- porque son útiles para la función que hasta el momento ha rendido  tan buenos dividendos?...Creo que ésto depende de la actitud de todos y de cada uno de los espectadores, cuya responsabilidad aún en el fuero de la propia dignidad y conciencia, es absolutamente indelegable....

EL FILÓSOFO COMO INTELECTUAL PÚBLICO

a Alberto Buela

Alberto Buela (*)

Le ha pasado a muchos, y nos ha pasado también a nosotros, que después de dictar clase durante años en la universidad, dejaron la enseñanza para limitarse a la investigación propia, a pensar sin ataduras, programas ni horarios.

Pero, por qué se toma este tipo de decisión tan vital: a) Por la íntima y subjetiva convicción del filósofo (ocurre con otras disciplinas también), que si bien la práctica filosófica requiere como condición el ejercicio académico, al menos durante un tiempo, esa práctica filosófica no se agota en ejercicio académico. Y b) porque son muy pocos los que pueden soportar la presión del ejercicio simultáneo de la filosofía en dos escenarios tan diferentes como el público y la academia. No sólo porque existen dos juegos de lenguajes: el propio de la academia con sus tecnicismos, cuanto más mejor, que circula en el interior de las facultades de filosofía y se expresa en las publicaciones especializadas. Esa verborrea bizantina que hizo exclamar a Nietzsche: “ciertos profesores de filosofía oscurecen las aguas para que parezcan más profundas” .

Y el propio de lo público, vinculado a las formas de opinión pública (TV, radio, diarios, conferencias abiertas) y al uso del lenguaje cotidiano. Y en este campo vale el apotegma de Ortega: “la claridad es la cortesía del filósofo”.

A esto hay que agregar que, quien decide intervenir sobre lo público corre el riesgo de perder el empleo público como profesor universitario o investigador. La reticencia de los académicos a pegar el salto es más bien por este último motivo que por el anterior.

Además desde el lado académico se lo comienza a considerar en una categoría menor como la de “ensayista”. Dice Owe Wikstrom en Elogio de la lentitud que el ensayo es un intento, ese es su sentido etimológico, donde el autor mezcla lo pequeño y lo grande de manera personal [1]. Y agregamos nosotros, El ensayo llega a conclusiones, enumera las pruebas más que detenerse en el método que convalida las pruebas. Por otra parte el ensayo fue durante muchos años un producto típicamente hispanoamericano, tenido por un género menor por los autores de manuales académicos al estilo europeo.

Es interesante notar que la figura del intelectual público es tan vieja como el ejercicio de la filosofía, el ejemplo clásico es Sócrates. En cuanto al intelectual académico recién aparece con cierta regularidad a partir de la década del cuarenta del siglo XX. El caso argentino es emblemático, antes del 40 todos los filósofos, no había tantos, eran intelectuales públicos y es a partir de esos años que son incorporados a sueldo mensual en las plantillas universitarias. Esto produce un enriquecimiento de la Universidad que luce con las mejores ropas de toda su historia durante 15 años hasta que en 1955 es intervenida por el poder político de turno. Las consecuencias fueron nefastas pues la Universidad se encerró en sí misma y ya no produjo filósofos[2] sino, a lo sumo, buenos investigadores.

En estos últimos veinte años ha aparecido una variante del intelectual público, la del “yeite o curro filosófico”, para decirlo en lunfardo. La de aquellos profesores de filosofía que le han buscado la vuelta a tan noble disciplina para ganar dinero con ella. Así aparecieron los filósofos terapeutas como Lou Marinoff (Más Platón y menos Prozac), los filósofos de la vida que dictan seminarios en su casa, los filósofos mundanos como nuestro Sebrelli que dicta seminarios de verano en las playas de Punta del Este, los filósofos críticos de la sociedad que dictan sus clases en algún organismo internacional bien pagos, los filósofos que dictan ética empresaria, a empresarios ricos con empleados pobres, etc., etc.

La figura del intelectual público no es ni la de un académico erudito ni la de un experto “chanta o farabute” como los que acabamos de mencionar. Él posee una cultura general y se interesa en poner ideas nuevas o viejas, pero siempre diferentes en debate. Deja de lado las interpretaciones especializadas que los académicos discuten entre pares y busca o intenta la interpretación sencilla y general. Es que él, como buen filósofo, es un maestro en generalidades. Piensa a partir del disenso frente a lo políticamente correcto y al pensamiento único. Es no conformista y rechaza la especialización siempre vinculada a una pequeña elite. Es que la universidad moderna ha legitimado un saber de eruditos y ha terminado minando la cultura intelectual común de los pueblos. Su saber no es un saber ilustrado, un saber sólo de libros, sino que intenta un saber sobre las cosas que son y suceden en la vida pública, que no es otra cosa, reiteramos, que la vida de los pueblos.

El filósofo como intelectual público pierde mucho tiempo de su vida hablando con unos y con otros, en reuniones infinitas y en conferencias multitudinarias en donde no se sabe bien qué es lo que llega a entender el receptor. De ahí su exigencia de claridad expositiva. Se le va gran parte de su vida tratando de construir una opinión distinta a la dada en o sobre personajes que puede llegar a tener alguna ingerencia política o social. Trabaja sobre “lo que es” pero con vistas “al deber ser”, pues para él, el ser es lo que es más lo que puede ser. Ningún profesor de filosofía de los miles de cagatintas que existen puede llegar a pensar así, pues sólo recitará al respecto las lecciones de Aristóteles o Heidegger.

Hace unos años apareció un libro de Richard Posner Intelectual público, un estudio de su decadencia [3] en donde sostiene que “el intelectual público es un no especialista y eso mismo era, tradicionalmente, el filósofo” [4], y a reglón seguido nombra todos “paisanos” como él (¡qué vocación de autobombo que tienen!) Nussbaum, Habermas, Dworkin, Nagel, Singer, Putman, etc., cuando en realidad son otros los genuinos intelectuales públicos en el mundo: los Franco Cardini, Massimo Cacciari, Marco Tarchi, Pietro Barcelona, Giacomo Marramao, Marcello Veneziani, Gustavo Bueno, Fernández de la Mora, Aquilino Duque, Sánchez Dragó, Javier Ruiz Portella, Javier Esparza, Claude Rousseau, Alain de Benoist, Julián Freund, Michel Maffesoli, Jean Cau, Tomislav Sunic, Günter Maschke, Ernst Nolte, Alexander Dugin et alli. Y aquí en nuestro medio se destacan Silvio Maresca, Máximo Chaparro, Luís María Bandieri, Jorge Bolivar, Alberto Caturelli, Oscar del Barco, González Arzac y tantos otros.

Tenemos también nosotros, hoy como moda, otros intelectuales mucho más promocionados y publicitados por los mass media como Feimann, Forster, Aguinis, Kovaldoff, T. Abraham, Rotzitchner, pero no pueden ser considerados “intelectuales públicos” porque son intelectuales orgánicos del gobierno de turno o del régimen político. O peor aún están al servido del lobby explotador del pobrerío más poderoso de Argentina.

Es que el intelectual público tiene como método el disenso sobre el orden constituido que siempre le parece un poco injusto. La premisa que guía su pensamiento es aquella de Platón: “la filosofía es ruptura con la opinión”, y sobre todo con la “opinión publicada”. Y este el es criterio para juzgar adecuadamente a un intelectual público.

Es apropiado distinguir que lo público está constituido por el ámbito de interés compartido de las fuerzas de una sociedad. Cuando a partir de los años 80 se limitó lo público al espacio se le castró su sentido, su finalidad y al ser reducido solo a espacio (el gravísimo error de Habermas) pasó a ser entendido como de nadie y por lo tanto lo puedo tomar. Claro está, esto no pasa en Alemania que son todos ilustrados, pero sucede a diario en todo el mundo bolita que es el nuestro.

Lo público debe de ser pensado como función (vgr.: la empresa pública, la tierra pública, la televisión pública) no puede ni debe quedar reducido a espacio público donde la práctica deliberativa de la democracia discursiva (sic Habermas) tiene lugar. El espacio público como lugar de la asamblea. Esto es una estupidez, un engaña pichanga, un gatopardismo para que todo siga igual[5].

De modo que el intelectual público no es un simple discutidor, un charlatán, un hablador por hablar sino que antes que nada y sobre todo tiene que tener en cuenta la función o finalidad de lo público y de aquellas cosas que se presentan como problemas públicos-políticos.

De modo tal que si juntamos ruptura con la opinión publicada, práctica del disenso y producción de sentido obtendremos un genuino intelectual público

NOTAS:

(*) alberto.buela@gmail.com – Univ.Tec. Nac. (UTN)


[1] Owe Wikstrom: Elogio de la lentitud, Ed. Norma, Bs.As. 2005

[2] Nunca más filósofos de la talla de un Luís Juan Guerrero, Saúl Taborda, Nimio de Anquín, Miguel Ángel Virasoro, Alberto Rougés. Una de las grandes mentiras es que la decadencia de la universidad de Buenos Aires se produjo en 1966 durante el gobierno de Onganía. Eso es lo que nos ha hecho creer el pensamiento políticamente correcto de los marxistas, los liberales, los democristianos y los progresistas, el golpe de gracia a la Universidad se lo dio la intervención de la revolución “entregadora” de 1955.

[3] Postner, Richard: Public intellectuals. A study of decline, Cambridge, Harvard University Pres, 2001

[4] Ibídem, p. 323

[5] Cfr. Nuestro artículo en Internet Algo sobre lo público

LA POLICÍA DEL PENSAMIENTO: MODIFICACIÓN DE LA ANTIDISCRIMINATORIA: ANÁLISIS JURÍDICO

image

“El proyecto expone características autoritarias, que tenderán a una caza de brujas, a limitar la libertad de expresión, cuando no a favorecer el abuso de las minorías”

Nora Guinzburg, ex.diputada de la Nación

Como hemos informado el 11 de agosto la Cámara de Diputados dio -por unanimidad- media sanción al proyecto que modificaría la Ley N° 23.592, conocida como “Ley Antidiscriminatoria”.

La modificación entraña: una nueva forma –difusa y arbitraria- de denunciar y probar que un acto es o no discriminatorio, la incorporación ilimitada de causales de discriminación –entre ellas “género, identidad de género o su expresión, y orientación sexual”- y la modificación del Código Penal para sancionar a los presuntos “discriminadores”.

De este cóctel surge que alguien podría ir preso por la mera defensa del orden natural. Hemos dado desde el año 2003 muchos ejemplos al respecto. Sobre la modificación de la Antidiscriminatoria se pueden ver, entre otros, Notivida nº: 193, 195, 328, 329, 364, 390, 392, 417, 445, 497, 508, 557, 561, 563, 601, 610, 617, 623, 703 y 728.

Hoy ponemos a disposición de nuestros suscriptores un análisis jurídico del proyecto de ley que modificaría la ley antidiscriminatoria y el Código Penal, elaborado para este boletín por el Dr. Ricardo Bach de Chazal.

Señala el prestigioso jurista que “no todo acto discriminatorio es de suyo injusto, ni necesariamente reprobable por el ordenamiento jurídico (.) Una solución como la propiciada por el proyecto podría llevar a tabla rasa, entre otros, el regular ejercicio de los derechos de la libertad de pensamiento y expresión, de enseñar y aprender, de educar a los hijos conforme a las propias pautas morales y religiosas”.

Destaca además Bach de Chazal que el proyecto:

Legitima la actuación de diversos actores: personas afectadas, el Defensor del Pueblo, el INADI, organismos de derechos humanos, etc y exime de agotar la vía administrativa.

Invierte la carga de la prueba -vale decir, corre por cuenta del acusado probar que no discriminó- y apunta al respecto que esto atenta contra el principio general del derecho que afirma que pesa sobre quien alega un hecho la carga de probarlo y contra la presunción de inocencia del acusado plasmada en normas de raigambre constitucional.

Torna subjetiva la acusación al no ser expresamente enumeradas todas las causales de discriminación.

Inserta la ideología de género: “categoría deletérea que, como reconocen los propios autores de la iniciativa, no se basa en la naturaleza de las cosas (las cuestiones biológicas, que postulan abandonar), sino en una extravagante ‘concepción social de la temática’, carente de todo fundamento científico”.

Concluye, entre otras cosas, que -de sancionarse- “nos hallaríamos ante la posibilidad de persecución a quienes, en ejercicio de sus derechos fundamentales cuestionaran las prácticas homosexuales, bisexuales, pedófilas o cualquier otra aberración cubierta por esos eufemismos. Lo mismo ocurriría para quienes afirmaran la posibilidad de tratamiento y recuperación de quienes padecen esas ‘inclinaciones’ o con quienes objetaran que las mismas sean presentadas en la educación de sus hijos como modelos posibles”.

A continuación el análisis completo:

APOSTILLAS AL PROYECTO DE LEY

QUE INTENTA MODIFICAR LA LEY 23.592

–SOBRE ACTOS DISCRIMINATORIOS– Y EL CODIGO PENAL

Por Ricardo Bach de Chazal

Los ejes de la iniciativa radican en: a) el abandono de la exigencia de arbitrariedad que la legislación vigente establece para considerar la ilicitud de un acto discriminatorio, reemplazando dicha noción por una, más que dudosa, calificación por el resultado; b) legitimación para acciones judiciales y dispensa del agotamiento de la vía administrativa; c) adopción del criterio de “clasificación sospechosa” e inversión de la carga probatoria; d) la enumeración no taxativa de nuevas categorías; d) adopción subrepticia de la ideología de género y e) la ampliación del ámbito de las consecuencias de las conductas consideradas discriminatorias.

a) Abandono de la exigencia de arbitrariedad del acto discriminatorio.

De acuerdo al artículo 1° de la Ley 23.592 vigente, el ordenamiento jurídico busca sancionar a quien “arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional…”.

Desde que no todo acto discriminatorio es de suyo injusto, ni necesariamente reprobable por el ordenamiento jurídico, la nota de arbitrariedad exigida por la ley conlleva una doble consideración: de un lado, la concreción de una discriminación irrazonable y objetivamente injusta, es decir, que se traduzca en la objetiva lesión de derechos concretos; de otro, la necesidad de esa lesión objetiva sea acompañada de una subjetividad intencional concreta ordenada a producirla.

El proyecto aprobado en Diputados, elimina la mención de la arbitrariedad y considera actos de discriminación a aquellos “…que tengan por objeto o por resultado impedir, obstruir, restringir o de cualquier modo menoscabar el ejercicio igualitario de los derechos y garantías reconocidos en una ley, un Tratado y en la Constitución Nacional…”.

Para fundar la innovación se aduce en los “fundamentos”, que la garantía constitucional de la igualdad “…prohíbe la realización de actos u omisiones en los que, aún cuando el autor no tenga la intención de discriminar, el resultado resulte irrazonable…”, por lo que sus autores expresan de modo dogmático que “…exigir la intención de discriminar deja sin protección muchísimos actos u omisiones que causan igual o mayor perjuicio a los ciudadanos…”.

En lo atinente a este tópico, que prescinde de la subjetividad del autor y se apoya sustancialmente en una supuesta irrazonabilidad del resultado, en la disidencia presentada en el 2009 por la Diputada (mc) Nora Ginzburg se anota acertadamente que “La discriminación sólo puede configurarse con algún tipo de dolo. Y, además, ¿quién va a resolver si el resultado es o no irrazonable?. Por lo demás, esta aseveración es sumamente incierta, vaga y confusa, ya que no sabemos si se refiere a una situación fáctica concreta o al estado anímico del supuesto discriminado, lo que conlleva a vulnerar el derecho de defensa del acusado. Es muy absolutista porque se presta a cualquier derivación, amén de ser sumamente incierto. Esto tiende a pretender un pensamiento único…”.

Compartimos esa crítica y añadimos que, aún cuando es posible que el ordenamiento jurídico corrija desigualdades objetivamente percibidas como irrazonables o injustas, resulta un verdadero despropósito que se castigue a un sujeto o se le imponga una condena de reparación, prescindiéndose de la intención que hubiere tenido al obrar, así como de si, al hacerlo, ejerció regularmente un derecho o libertad que el ordenamiento jurídico también a él le reconoce, lo que, como sabemos, no puede constituir en ilícito ningún acto (arg. artículos 1071 del Código Civil[1] y 34, inciso 4° del Código Penal[2]).

Una solución como la propiciada por el proyecto podría llevar a tabla rasa, entre otros, el regular ejercicio de los derechos de la libertad de pensamiento y expresión, de enseñar y aprender, de educar a los hijos conforme a las propias pautas morales y religiosas y el consecuente e inalienable derecho a supervisar las enseñanzas que, en esas materias se les impartan en los establecimientos educativos de su elección, sean públicos o privados (o –si se prefiere- de gestión estatal o privada), todo lo cual tiene neta raigambre constitucional y no puede ser avasallado por normas como las que aquí comentamos.

b) Legitimación para actuar judicialmente, dispensa de la vía administrativa

El artículo 2° del proyecto dispone acordar legitimación para interponer acciones de amparo o iniciar procesos de conocimiento a la persona o grupo de personas afectadas, al Defensor del Pueblo, a los organismos del Estado con competencia específica en cada caso y a las asociaciones que propendan a la defensa de los derechos humanos, la eliminación de toda forma de discriminación o la promoción de los derechos de las personas discriminadas. Con el declarado propósito de “evitar daños irreparables a las personas”, la misma norma faculta a los jueces a disponer de oficio o a pedido de parte las medidas provisorias necesarias para salvaguardar el derecho o garantía amenazada o conculcada. A su vez, el párrafo final del artículo dispensa de la necesidad de agotar la vía administrativa para el ejercicio de las acciones judiciales que pudieran derivarse de la ley bajo análisis.

c) Clasificación sospechosa e inversión de la carga de la prueba.

Mediante el artículo 3° del proyecto se propicia que una vez acreditado que un determinado acto “…tenga por objeto o resultado, impedir, obstruir, restringir o menoscabar el ejercicio de algún derecho o garantía, y la pertenencia a alguno de los grupos enumerados en el artículo 1° o el impacto perjudicial sobre alguno de los mismos, se presume su carácter discriminatorio y la carga de demostrar que el acto no es discriminatorio recaerá sobre el demandado…”, añadiéndose que “…Cuando se cuestione un acto público por implicar un trato discriminatorio en función del color, etnia, religión, nacionalidad, género, identidad de género o su expresión, orientación sexual, caracteres físicos, capacidad psicofísica, o posición económica o condición social, el Estado sólo podrá desvirtuar la presunción acreditando un interés estatal urgente, que los medios utilizados guardan una relación sustancial con el logro de dicho interés, y que no existen otras alternativas menos lesivas para obtener el mismo fin. En los mismos supuestos, cuando el acto cuestionado no sea público, el demandado deberá acreditar un interés legítimo preponderante…”.

Para fundamentar este temperamento, los autores del proyecto sostienen, siguiendo a Dworkin, que cualquier distinción que se haga bajo parámetros de pertenencia a las categorías que las normas prevén, constituirían clasificaciones sospechosas, explicitando que “…cuando nos encontramos frente a un grupo que corresponde a una de las categorías previstas en la norma y recibe un trato desigualitario, la diferencia de trato goza de una presunción de arbitrariedad, pues el constituyente así lo ha considerado previamente…”.

En verdad no existe disposición constitucional que permita dar pabilo a este último aserto, existiendo incluso normas constitucionales que podrían pensarse como discriminatorias (v.gr. las que señalan las condiciones exigidas para ser Senador, Diputado, Presidente de la Nación o miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación), lo cierto es que, como lo anota la Diputada (mc) Ginzburg en su disidencia “…La inversión de la carga de la prueba en todos los supuestos apunta contra el principio general del derecho que afirma que pesa sobre quien alega un hecho, la carga de probarlo…”, lo cual tiene validez –añadimos nosotros- tanto en el ámbito del derecho civil, como del derecho penal y se relaciona con el principio de inocencia que también se encuentra plasmado en normas de raigambre constitucional y los tratados de derechos humanos que ostentan esa jerarquía desde la reforma de 1994.

d) Ampliación de categorías. Carácter no taxativo.

La Ley N° 23.592 vigente considera particularmente, a los efectos de considerar ilícita a la discriminación y castigar a las conductas en ella inspiradas, que se trate de actos u omisiones “…determinados por motivos tales como de raza, religión nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos….” (artículo 1°, párrafo segundo). En el proyecto que analizamos, en cambio, se dice que “A los efectos de la presente ley se considerarán discriminatorios los actos u omisiones basados en razones de color, etnia, nacionalidad, lengua o idioma, religión, ideología, opinión política o gremial, género, identidad de género o su expresión, orientación sexual, estado civil, responsabilidad familiar, trabajo u ocupación, caracteres físicos, capacidad psicofísica, condición de salud, perfil genético, posición económica o condición social. La presente enumeración no es taxativa. No son discriminatorias las medidas de acción positiva.” (artículo 1°, párrafos segundo y tercero).

También este aspecto ha sido considerado en su disidencia por la Diputada (mc) Ginzburg, manifestando la ex legisladora que “…resulta muy peligroso que las causales de discriminación no se hayan consignado taxativamente. Cualquier estado de susceptibilidad, que en verdad no haya sido provocado por una real discriminación dará lugar a una denuncia. Florecerán los litigios y cualquier duda hará pensar en una discriminación…”.

e) Inserción de la ideología de género.

En la fundamentación del proyecto se pretende justificar la supresión de la palabra “sexo” que contiene la legislación antidiscriminatoria vigente -que, por otra parte, es la que consta en los tratados de derechos humanos de jerarquía constitucional- y su sustitución por la categoría de género “…en función del avance obtenido tanto en el ámbito internacional como en el relativo al ámbito local con relación a la problemática de género”, añadiéndose que “…la idea de sexo se relaciona mas bien con cuestiones de tipo biológicas, es decir, o bien se es hombre, o bien se es mujer por cuestiones biológicas. En cambio, género contempla una concepción social de la temática toda vez que tiene como base la idea de una construcción social de las nociones de femenino y masculino…”. Por estos motivos los autores concluyen en que resulta “….más adecuado tratar la temática como cuestiones de género y no como un problema de sexo, y en consecuencia, prohibir las distinciones relacionadas a la primera de las categorías..”, proporcionando como ejemplo de lo que pretenden significar, una incompleta mención del artículo 7° del Estatuto de Roma, que califica los delitos allí previstos cuando fueran cometidos en persecución de un grupo o colectividad, entre otros, por motivos “…de género definido en el párrafo 3…”.

En rigor, nada de lo expresado por los autores justifica la adopción de una categoría deletérea que, como reconocen los propios autores de la iniciativa, no se basa en la naturaleza de las cosas (las cuestiones biológicas, que postulan abandonar), sino en una extravagante “concepción social de la temática”, carente de todo fundamento científico que, por su irrealidad, dista de ser aceptada mínimamente y que, por su liviandad, así como puede tomar auge, también puede ser por completo abandonada. Mucho menos justificado nos parece que la adopción de tal criterio, signifique el abandono de la mención del “sexo” que, además de acorde con la naturaleza humana, es la contenida en los tratados internacionales de derechos humanos que tienen jerarquía constitucional.

Por otra parte, resulta ostensible lo impertinente de la incompleta cita del artículo 7° del Estatuto de Roma, normativa en cuyo párrafo 3° se dice claramente que: “3. A los efectos del presente Estatuto se entenderá que el término "género" se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad. El término "género" no tendrá más acepción que la que antecede”; lo cual significa, a pesar de la pretensión de los autores del proyecto, que aún en dicho instrumento internacional, que en nuestro país goza de jerarquía superior a las leyes del Congreso, la esquiva noción de “género” se encuentra vinculada exclusivamente a los dos sexos, masculino y femenino.

Concordante con esta inteligencia, la Nación Argentina ha entendido -desde su aparición en algunos foros internacionales- que el término “género” se basa exclusivamente en la identidad sexual biológica y las diferencias naturales del varón y la mujer[3].

Si esto es así, la referencia a la identidad de género o su expresión, no puede sino comprenderse como basada en la identidad sexual anclada en la diferenciación natural existente entre el varón y la mujer.

Del mismo modo, toda referencia a “igualdad de género” únicamente significa que varones y mujeres gozan de la misma condición jurídica y social, poseyendo las mismas posibilidades para ejercer sus derechos humanos y su potencial para contribuir al desarrollo nacional, político, económico, social y cultural, así como a beneficiarse de sus resultados.

De allí también que resulte poco feliz que las expresiones “género, identidad de género o su expresión”, sean acompañadas de una nada inocente referencia a la “orientación sexual”, eufemismo que encubre el ejercicio voluntario de prácticas antinaturales que ostensiblemente contrastan con la tradiciones culturales, morales y religiosas del pueblo argentino y que nada tienen que ver con una recta noción de los derechos humanos, los que –precisamente- se fundan en la naturaleza humana.

Con la consagración legal de estos conceptos ideológicos (género, identidad de género o su expresión y orientación sexual), combinados con el sistema represivo que se proyecta, se abre un peligroso abanico de posibilidades que harán factible, de prosperar la iniciativa, que se instale una verdadera dictadura que, so pretexto de combatir la discriminación, gozará de herramientas legales para imponer lo inmoral y antinatural como un modelo válido a seguir.

Nótese además que la vaguísima noción de “orientación sexual” no solo parece comprender casos, por así decir, de homosexualidad “monógama”, sino que abarcaría también hipótesis incestuosas, pedófilas, de bisexualidad, de zoofilia y cuantas aberraciones permita la imaginación, ya que, en todos esos supuestos, podría invocarse el eufemismo del que nos ocupamos.

f) Nuevas consecuencias jurídicas para los actos discriminatorios

El proyecto dispone modificar el artículo 4º de la ley 23592, estableciendo que una vez acreditado el acto de discriminación, el juez deberá intimar al responsable a dejarlo sin efecto o cesar en su realización, pudiendo también disponer órdenes tendientes a prevenir la realización de este tipo de actos. También en esta norma se establece una presunción de existencia de daño moral que admite prueba en contrario, la cual es independiente de cualquier otra indemnización que pudiera corresponder al afectado.

Por medio del proyectado artículo 5º se introduce el concepto de “reparación de daños colectivos”, para lo cual se indica que la misma deberá contener, teniendo en cuenta la gravedad y trascendencia del acto discriminatorio, así como la importancia del patrimonio del autor del hecho, al menos alguna de las siguientes medidas: “a) Campañas públicas de sensibilización y concientización sobre los efectos negativos de la discriminación; b) Programas internos de capacitación e información sobre los derechos humanos y el derecho a la igualdad y no discriminación; c) Implementación de medidas internas de acción positiva a favor del grupo discriminado; d) Emisión y difusión de disculpas públicas al grupo discriminado: e) Cualquier otra medida adecuada a la reparación de los daños".-

En el artículo 6º se establece que en todo tipo de procesos (individuales y colectivos), “la condena por discriminación deberá contener medidas de sensibilización, capacitación y concientización al responsable del acto discriminatorio, que podrán consistir en: a) La asistencia a cursos de derechos humanos; b) La realización de tareas comunitarias, por el tiempo que determine el juez, vinculadas a los hechos por los que se lo condena, las que podrán ser realizadas en asociaciones que tengan por objeto la defensa de los derechos del grupo discriminado; c) Cualquier otra medida adecuada para la sensibilización del responsable".-

Mediante el artículo 7º se declara la obligatoriedad de exhibir en el ingreso de todos los lugares de acceso al público, en forma clara y visible, el texto del artículo 16 de la Constitución Nacional, junto con el artículo 1º ley y la siguiente leyenda: "Frente a cualquier acto discriminatorio, usted puede recurrir a la autoridad policial y/o judicial, quienes tienen la obligación de tomar su denuncia". El último párrafo también indica que el texto señalado “tendrá una dimensión, como mínimo de treinta centímetros (30) de ancho, por cuarenta (40) de alto y estará dispuesto verticalmente."

El articulo 8º dispone la incorporación, a continuación del artículo 108 del Código Penal, como Capítulo 7 del Título 1 de los Delitos contra las personas, y como artículos 108 bis, 108 ter, 108 quáter y 108 quinquies los siguientes:

Artículo 108 bis. Elevase en un tercio el mínimo y en un medio el máximo de la escala penal de todo delito reprimido por este Código o leyes complementarias, cuando sea cometido por persecución u odio motivado en razones de color, etnia, nacionalidad, lengua o idioma, religión, ideología, opinión política o gremial, género, identidad de género o su expresión, orientación sexual, edad, estado civil, responsabilidad familiar, trabajo u ocupación, caracteres físicos, capacidad psicofísica, condición de salud, perfil genético, posición económica o condición social. En ningún caso se podrá exceder el máximo legal de la especie de pena de que se trate.-

Artículo 108 ter. Será reprimido con prisión de un mes a un año el autor de un acto de discriminación que persistiere en su conducta después de haber sido intimado judicialmente a su cese.-

Artículo 108 quáter. Será reprimido con prisión de un mes a tres años quién realizare propaganda o la financiara en forma pública u oculta, basado en ideas o teorías de superioridad o inferioridad de un grupo de personas, que tengan por objeto la justificación o promoción de la discriminación por los motivos enunciados en el artículo 108 bis.

Artículo 108 quinquies. Será reprimido con prisión de un mes a tres años quién por cualquier medio alentare o incitare a la persecución, el odio o la discriminación contra una persona o grupos de personas por los motivos enunciados en el artículo 108 bis.

Como se ve, los artículos 108 bis, 108 quáter y 108 quinquies reproducen, en sustancia, las normas del artículo 3° de la Ley 23.592, con la muy importante diferencia de que los delitos así definidos aparecen vinculados no ya a las pocas categorías de dicha norma que se centraban en las gravísimas cuestiones relativas a la persecución u odio racial, religioso o de nacionalidad, sino que ahora aparecen referidos a todas y cada una de las nuevas y fútiles categorías discriminatorias incorporadas por el proyecto de ley que son reproducidas por el proyectado artículo 108 bis y a cuya reproducción remiten los restantes. En cuanto al proyectado artículo 108 ter incluye como novedad la tipificación de la conducta del autor de un acto de discriminación que persiste en su conducta una vez intimado judicialmente a su cese, castigando también este proceder con pena de un mes a tres años de prisión.

Conclusión

Conjugando la inclusión de las categorías de género, identidad de género o su expresión y orientación sexual con las consecuencias jurídicas que el proyecto prevé para los supuestos de discriminación, nos hallaríamos ante la posibilidad de persecución a quienes, en ejercicio de sus derechos fundamentales cuestionaran las prácticas homosexuales, bisexuales, pedófilas o cualquier otra aberración cubierta por esos eufemismos. Lo mismo ocurriría para quienes afirmaran la posibilidad de tratamiento y recuperación de quienes padecen esas “inclinaciones” o con quienes objetaran que las mismas sean presentadas en la educación de sus hijos como modelos posibles. Ni qué decir de la persecución ya iniciada contra los sacerdotes y obispos católicos y referentes de otras creencias que enseñan la moral natural. De esto ya hemos visto antecedentes en distintos lugares del mundo y en nuestro propio país (vid. Notivida 195, 563, Noticias Globales del 09/01/2006).

[1] “El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto….”

[2] “No son punibles… El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo…”

[3] Véase, por ejemplo, Asamblea General de las Naciones Unidas, Vigésimo primer período extraordinario de sesiones, Tema 8 del programa, Examen y evaluación generales de la ejecución del Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo Informe del Comité Especial Plenario, explicación de voto de la República Argentina, documento A/S-21/5, Capítulo III.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 731, 29 de agosto de 2010

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com